本人主业是国际象棋编辑和作者，所以为他人对局撰写或编辑棋评是常事。本月专栏就来谈谈我写对局评注的体会，希望和同行有所交流，当然也是写给对此感兴趣的普通读者。
　　目前我手头首要任务是编写一部通讯赛集选，断断续续的两年撰书过程中－－最近几个月更是加紧进度－－使我对究竟什么才是评注者的目标和方法，产生了反思。显然要回答这个问题实在不轻松，起码要考虑以下几点：
　　目标对象群：本国、英语语言区、还是国际化？如果面向国际化－－这样英语可能是读者的第三语言－－那么要求句子简洁明晰，用词有所限定，还有往往要求使用评注符号(标准“情报”符号)。
　　读者的棋艺知识水平：是初学者、业余爱好者、大师、还是参加比赛包括通讯赛的高级棋手？一份棋评是很难同时满足所有这些不同读者群胃口的，是啊，在大师眼中自然不过或稀松平常的说明和变例，对于新手说不定需要加以解释。
　　还有一点特别决定了棋评将写得多长多详细，那就是它将发表在什么地方：报纸专栏、棋艺杂志稿件、网站、还是出书？或者棋评只是作为数据库的一部分最终演示在电脑上的ChessBase或类似软件里？
　　对上述问题的回答并不仅仅对棋评笔法、文字长短、细节简繁、注释深度定位等有所影响，事实上它们常常是选择哪种类型对局的先决条件。例如，报纸专栏作家经常是长话短说，因为字数限制在那；而为“情报”这类非语言出版物写棋评，首选是那些拥有很多紧密性算度式变例的对局，而不是战略性占主导地位的对局，后者很难用符号进行解释。
　　至于为业余爱好者、以下棋为乐者、孩子和新手写的书，首选具有一条清晰战略路线和几个直截了当战术行动点的对局：对那些防守方面缠绕不清的复杂的歧路，必须轻轻带过，如此在说明时才不至于把读者弄糊涂。
　　一般来说，为孩子写的书和为成年初学者写的书属于不同类型，而且要写出好作品要求有相应类型的执教经验，如此作者能针对性地选择素材并且把握好解说的深度。读者在书店翻阅，决定购书前自己一般能衡量一本书对自己来说是太艰深还是太简单。
　　只面向非常强棋手的书籍数量并不大，或许“国际象棋情报”系列是最大的例外，它受到相当高比例的强棋手拥戴，而低于1800分的棋手(我估计)，可能从“情报”这种常常十分详细但却是非语言的评注中得益不大。
　　市场因素也左右了大多数出版物的水平定位。身在1500－2300之间的棋手是购书的活跃群体，多于各处两端的初学者或大师人物。还有，布局专论是最热门的，但“保存期”不太长，至少对大师或高级通讯赛棋手来说是这样，他们都必须紧跟理论每一个既明显又细微的发展。
　　为网站写棋评又有其它因素了。有动态HTML或JAVA在线演示棋盘吗？如果有，支持分支变化演示吗，还是只能演示实际主线？为网站写只包含纯文本和几张棋图的棋评通常意味着避开太多复杂的分支变化，而为例如ChessBase杂志等写棋评进入光盘的，评注想多复杂都行，因为一切都能在屏幕上还原出来。【译注：突发奇想，是不是以后有些内含分支变化太复杂的文章，译编成CB格式更好？在文章里实在很不容易看】
　　又一个对发表在出版物或网站的评注写法有影响的因素是，布局阶段你准备写得多详细？如果一盘对局被一着布局新招数左右了，那么向读者讲述另外可选的主要变化供他们参考采用，应该是重要的，至少举例说明在这个新招数出来前，以往哪一着被认为最佳。当然也不能喧宾夺主走过了头，说别的对局反而多过说面前的。
　　至于作者喜欢的笔法(其实读者口味的影响也在里面)显然随时代推移而演化。第一次世界大战前那是个从容不迫的年代，国际象棋界的人们似乎多数一付绅士派头，喜欢写不厌其烦的评注，冗长散漫地说明和解释对局发展，但同时证明其意见的具体变化相对地却举得很少。评注者大概认为读者既做不到在脑子里复述这些长长的变化，又不想在棋盘上频繁把棋子摆来倒去，老是要摆回当初局面。
　　但原因不只是那样。那时的棋评者把他们的意见作为事实进行表达，不觉得有提供具体变化来证明自己意见的需要，但相反做法却正是21世纪国际象棋作家必须履行的。刚好，当我从自己的著作中想找几盘上世纪30年代之前的棋作为例子时，发现有几处前人所作的评注完全是错误的。Emil Kemeny是19世纪末移居美利坚的匈牙利人，他发表了很多当时美国国内对局的棋评，其中一例，如图1：
16...Rae8
　　这里Kemeny的批注是“引发一个非常妙的组合。”我想他的意思是，这步(坏)棋让白方有机会展开一个组合行动，可惜事实上这步棋简单地说就是一个大错而已，按今天理解涵义，这里没有“组合”这回事。
　　Kemeny也没有指出其它可选情况：16...Nxb5 17 Nxf5 Bxc5 局面复杂【译注：原文如此，应该是错误。下同】黑方 18 Qd3 或者 18 dxc5 可能更好。
　　对局接着是 17 Nxf5 Nxf5.
　　Kemeny又忘了说。黑方确实已危险，但 17...Nxb5 可能机会更好，白方可能继续 18 Ne6.
　　后面还有一些疏忽……这个对局从头到尾错误重重反反复复，如果我是Kemeny，我宁愿选择评注其它对局。

　　过去二、三十年来的棋评，至少是书籍杂志里，面向强棋手的那些，倾向于越来越关注分支变化。如果你看过“情报”系列的头10-15年篇章(它是上世纪60年代开始的)，那时的评注一般比近年才出的远没有那么详细。另一方面，你又可能觉得太琐细了：会消化不良。
　　个人认为，大多数读者喜欢有一些句子，解释那些堆积起来的只靠几个评注符号说明的变化－－只要的确有助解释，而不是对事实的简单重复，比如“白方更好，因为他有双象”之类。
　　当选好了对局或者在挑选过程中，最好的工作流程是什么？通常我会快速全局复盘，看有没有发表价值：布局新招，有意思的组合行动或复杂变化，有教益的残局，或者有无其它特色比如少见的子力平衡或者意外的结局。
　　开始时通常对照数据库检查布局阶段，看首个新招出现在什么地方，而之前的多数重要对局里如此变化本来是怎样的。这样做也经常使我冲到书架跟前，先翻阅对照ECO和NCO等布局百科；如果有需要，可能还更细致查找有关主题专论书籍等。
　　有时，对局到手时已经带评注，或至少几条注释或变化。它们可能是近期才下的对局，有关人士评注过(或者由电脑代劳)，也可能是以前的老局，现在因发表文章或书而带着。
　　正如Erik Larsson很多年前提醒过我的，“棋手所作的棋评总是有意思的，哪怕它们是错误的！”。可惜，编辑收到的对局不是由棋手本人，却是由电脑程序象Fritz等所“评注”的，这个趋势越来越明显。
　　我个人对这些注释不太感兴趣，自己也几乎从来没发表它们。
　　如果你用电脑分析对局，从那有限范围的计算中得到的会是相当肤浅的印象。执行软件的“错漏检查”(blundercheck)有时则有用处，如果发现存在一连串的失误，那么这盘棋可能就不值得发表了。如果对一盘走得好的棋执行错漏检查，电脑一般找不到关键之处，因为转折点不是基于有限深度的战术错漏检查，而是基于一方逐渐胜过对方的。
　　然而，如今几乎每位棋评家工作时都用电脑作为工具，通常让电脑在后台运行搜索全局和可能的分支变化，不过也让它对关键之处进行深度分析。然而，对电脑的报告结果一定要非常严格进行检查。有时候，电脑能揭示对局中隐藏的秘密；另一种情况下，它的建议可能是错误的。在现代大师级通讯赛里，这点尤其重要，对局双方都是强大的对手，没有时钟催迫，可以细致入微地分析和记录。职业大师时常遭遇的时间压力下出错在特大通讯赛中极少发生。如今很多好棋手使用电脑辅助但不会依赖它们。
　　……
　　当我为写书选择对局时，其中一个需要考虑的因素是，哪种情况属于对局虽存在一个“有趣的”错误但不会因此被剔除，而哪种情况就属于连串性错误？我想多数下棋的人都接受这个观点，即如果不是败方犯下至少一个、可能至少要两个错误，那么没有一盘对局分得出胜败。一盘完美的对局(假如真有这种事)一定是和棋(但不是说所有和棋都是完美的！)，可惜对多数棋手和读者来说，一盘很好的和棋总是不如一盘分出胜败的棋来得过瘾。因此，人们认为含有一、二个疏漏的对局通常比一盘无缺陷的对局更值得发表。
　　当然，有些和棋仍然是令人非常兴奋和富有学习意义的。不过我的书所选64盘中，将只有三、四盘是下和的。
　　……
　　有些评棋者写评注时太喜欢讲故事。问题是，要认清故事真不真实！还有一个经常造访棋评者让他们跌入的陷阱是，比方说白方胜得很好看，于是就假定白方自始至终把持胜利，于是写起棋评来就总是从支持这种观点出发。就没想过中途双方可能错失过明显的东西吗？
　　我碰到一盘十年前的对局，想把它放入书中。我下苦功研究了它……对局里有白方写的一些评注，但它们没有被看作我现在看出的一些关键之处，我把它们写出来。以下评注是我的草稿中的精简部分。

White: Dr Fritz Baumbach (Germany) Black: Henk Sarink (Netherlands)
Armando Silli Memorial corr, 1990 King’s Indian Defence (E96)
1 d4 Nf6 2 c4 g6 3 Nc3 Bg7 4 e4 d6 5 Nf3 0-0 6 Be2 e5 7 0-0 Nbd7 8 Re1 c6 9 Bf1 a5 10 Rb1 Re8 11 d5 Nc5 (图2)
黑方大概不知道对手在这个变例更早的一些对局，因为白方写的书是一年后才出来的。他以前走 12 Nd2 Bh6 13 b3，最后胜，但现在白方对此再进行了提炼，改为马上 b3. 他在著作中解释到，这样避开了黑方 ...Bh6 兑换坏象的企图。
12 b3
想法是 a3 和 b4，而不让对方 ...a4，那是黑方对白方先走 12 a3 的常见应着。
12...Bd7?!
其它选择有：
a) 12...Bg4?! 13 h3 Bxf3 14 Qxf3 Rf8 15 Bg5! h6 16 Be3 Nfd7 (更好的是 16...cxd5 17 cxd5 Nfd7，然后白方要么 18 a3 以准备 b4，要么 18 Bb5，最终要 Bxd7.) 17 dxc6 bxc6 18 Qd1 Qe7 19 Qd2 白优(Baumbach-O.Sande, 11th CC World Ch Final 1983-88).
b) 12...b5!? 出自白方另一过往对局：13 dxc6 b4 14 Nb5 Nfxe4 15 Be3 Bf8 16 g3 Ba6 17 Bxc5 Nxc5 18 Qd5 Ne6 19 Rbd1 Bxb5 20 cxb5 Qb6 21 Bc4 Be7 22 h4 Rad8 23 h5，最后白胜(F.Baumbach-U.Svenson, 13th CC World Ch Final.)。这个比当前对局早不足一年。
13 dxc6! Bxc6
如果 13...bxc6 ，白方将会 14 h3!? (遵循Popov-Knaak, Polanica Zdroj 1976对局)，但是根据Graham Burgess论王翼印度防御的书，认为 14 Qxd6 是好棋，例如 14...Nfxe4 (14...Bf8!?) 15 Rxe4 Nxe4 16 Nxe4 Bf5 17 Nfd2 (Farago-Vogt, Kecskemet 1977)。可惜他的评注不够深入，人们不禁会被一盘黑胜的对局所扭转：17...Qxd6 18 Nxd6 Bxb1 19 Nxe8 Bxa2 20 Nxg7 Kxg7. 这里我认为白方本来应该 21 Bd3 或 21 g4，而不应 21 Bb2 f6 22 g4 Bxb3 23 Nxb3 Rb8，后者令白方自乱阵脚。
14 Qc2
Graham Burgess在此建议 14 Bd3，他认为 “黑方不得不要么容许 Bc2, a3, b4，要么只好兑换白方的坏象而且对于自己的d5和d6弱点无任何补偿”。我看不出这个意见有多大令人信服之处，特别是他似乎不知道Y.Averbakh-T.Petrosian, Moscow tt 1978这个对局的先例，14 Bd3 则 14...Bd7 15 h3 (15 Bc2 Qb6) 15...Qb8 16 Be3 Bc6 17 Bc1 b6 18 Bc2 Qb7 19 Qe2 Nh5 20 Nd5 Nf4 21 Qd1 Nxd5 22 cxd5 Bd7 23 Nd2 b5 黑方大有可为，经漫长战斗后和棋，但是黑方一直持攻势。
14...Rc8 15 Ba3
不能 15 Nd2 b5! 16 cxb5?! Bxe4!.
15...Qb6 16 Rbd1 Bf8
白方遵循Knaak-M鰄ring, Leipzig 1975对局，当时是 16...Rcd8 17 Qb1 Bh6 18 h3 Rf8 19 Nd2 白方有些空间优势，例如 19...Rc8 20 Bc1 Kg7 21 Nd5 Nxd5 22 cxd5 Bxd2 23 Bxd2 Bd7 24 Be3! (not 24 Qb2 f5!) 24...f5 25 exf5 Bxf5 26 Qb2 白方机会更好。
17 Qb1 (图3)【译注：这步棋的疑问作者在后文再述】

以前只在几盘不重要的对局中出现过。理论认为主要变化是 17 g3 Bd7. 我认为白方最稳妥的是 17 Bc1.
17...Bd7
取代它的，1985年意大利通信赛出现过 17...a4；在W.Schmidt-Maciejewski, Polish ch, Lodz 1980对局则出现 17...h6.
18 h3! Ne6 19 Bc1 h6 20 Be3 Qd8 21 g3
如此拒黑马于f4之外，并为浅色格象准备一个新的位置。这步棋也为后来的王翼扩张充当支点。
21...Nc5 22 Kh2 Kh7 23 Qc2 b6 24 Rd2± Bc6 25 Bxc5 bxc5 26 a4! (图4)
骤眼看上去，这样走好像有些奇怪，因为白方在半开放的b线上留下一只落后的兵，不过利是大于弊的。白方为自己的马准备了一个很好的b5强点，而且破灭了黑方走 ...a4 消除孤a兵还加上在a线反击的企图。现在黑方的a兵是个长期弱点了。黑方也有一只落后兵在d6，它可是更严重得多，为了护卫它，黑方很想赶马到d4格，可是路途漫漫，事实也证明，没有时间达到这个目的了。
26...Nh5 27 Bg2 Ng7
只完成了一半路程，但是现在黑方中心已感到压力。
28 Nb5 f6
从白方指出的一路变化 28...Ne6? 29 Na7 Rc7 30 Nxc6 Rxc6 31 Nxe5±，你可看出e兵需要援军。
29 Red1 Re6
黑方只好自己阻塞了本来为马而准备的格子，因为 29...Ne6 则 30 Nxd6 失去d兵。还有，如果 29...Bxb5 黑方是举手出让自己的箱底货，即双象，在 30 axb5 Ne6 之后，a兵陷于炮火之中：31 Qc3 Ra8 32 Ra2.
30 Nh4
白方在王翼开辟新战线。
30...Rb8 31 f4
威胁 f4-f5 将横夺d兵。
31...exf4 32 gxf4
白方攫取很多地域，子力也活跃。尽管王翼看上去一时松散，黑方也利用不了这点。现在有 33 e5 的威胁同时攻击 g6 和 d6；因此黑方应以：
32...Be8 33 Qd3 Rb6　(图5)

34 Nxg6!
更明显的发展是 34 f5，但这步突如其来的弃马更有心理上的效果，白方也计算过认为在战术上行得通。看黑方的回应，先走后走都殊途同归：(34 f5) 34...Re5 35 Nxg6 Bxg6.
34...Bxg6 35 f5 Re5 36 fxg6+ Kxg6
白方优势在握，但依然有事情要做，后面的发展还有各种可能，例如 37 Rg1 or 37 Qc3，不过白方接下来灵活以待。
37 Bf3
空出了g线，白方着手增大自己惟一位置不好的那只子力的威慑力。
37...Kh7 38 Rg1 Kh8 39 Bg4 h5
黑方看到自己的王周围浅色格上的严重弱点，他想兑换白方的象。
40 Bf5 (图6)
40...Nxf5?
沿b8-h2斜线反击是黑方最后的置之死地而后生的机会：40...d5 (白方自己的评注中没有提及这一步) 41 Qf3 Qb8，虽然在 42 Kh1 dxe4 43 Bxe4 Qe8 (或者 43...f5) 44 Re2 f5 45 Bc6 Qe7 之后白方应该能胜，例如 46 Rxe5 (46 Rxg7!? Kxg7 47 Qc3 Kf6 48 Bd5 有点意思但可能不怎么样) 46...Qxe5 47 Bd5.
41 exf5 Qd7 42 Rdg2 Rb8
42...Qh7 43 Rg6 h4 44 Qf3 Rb8 45 Qg4，威胁Rg8+，45...Bh6 46 Nxd6，在漫漫征途中黑方也是没有希望的。
43 Rg8+ Kh7 44 R1g2!
白方绕过陷阱 44 Qg3? Re2+ 45 Kh1 Qc6+，兑车减弱威力。
44...Qxf5 45 Qg3
威胁 46 Rh8+ Kxh8 47 Qg8#.
45...Bh6 46 Nxd6 Qf4 47 Rg7+! Bxg7
如果 47...Kh8 48 Nf7#.
48 Qxf4 1-0.

　　我觉得这真是白方一盘好局，同时对自己写的评注也非常欣慰，因为我认为自己把握到了很多在原评注那几条变化分析中没有得到真正解释的关键点。有些环节令我困惑，为免久等，我马上就向大家揭示这盘对局中有哪些不妥。
　　正是白方的 17 Qb1 令我困惑；我真的解释不通白方选择这一步的原因，而且我越是多看它就越感到不以为然。黑方当时为什么不 17...Ncxe4! (右图7)攻击由于白后撤走而失去保护的f2兵？(另外 17...Nfxe4!? 看来也有力)。
　　现在白方要么失兵要么只好不利兑换，例如 18 Nxe4 (18 Qc2 Nxc3 19 Qxc3 d5) 18...Nxe4 19 Rxe4 Bxe4 20 Qxe4 d5 21 Rxd5 Bxa3 22 Rxe5 Rxe5 23 Nxe5 Re8，黑方大概能取胜的。看来双方一定都没有看见 20...d5，同时攻击无根的白象和后。
　　有些疏漏是有趣的，不过两位通讯赛特大都没有看见 ...Nxe4 而所犯的这个错误就无法解释了。我心想，要不是它，将会是一盘好局。一旦我大胆认为 17 Qb1 就是一个大错，于是意识到自己之前写的一些评注也错了。
　　最初我对黑方第12步棋的评注是“它曾数次出现过但显得不够说服力。”然而，现在我看得出它可说是一着好棋！
　　这是一个典型的示例：棋评者对于对局后段的不正确观点导致他对先前的着法作出不正确的评价。
　　尽责的棋评家必须时刻警醒的一件事是：一盘在对局后段的出乎意料的战术发现，其结果是如何可能导致他重写之前所写的评注，因为对整个对局的进程看法改变了。
　　当我读大学时，有个朋友的科学哲学博士论文题目是“每一发现预示一个观点”。正如他导师和他讨论的那样，这个命题至少有两重意思。某个程度上，它谈的是科学家在物理实验中进行测量，但是命题在一个外行眼中也有另一意思，不仅仅是隐喻。
　　一个棋评家对一盘对局的说法通常都有一定调子，而且影响了最终发表该局时对已分析过的纷繁的分支变化的选择。例如，如果是白方的胜局，他往往会称赞白方的着法，并且指出黑方的其它变化也如何如何挽救不了命运。　　但是，如果他突然发现竟然存在一条可挽救的变化，将会改变他之前的说法，如果这些意外发现不会让他放弃发表该局的话，
　　正是这个原因，棋评家一般都被建议先要深入分析，只有在真的满意地认为已把握了对局之后才写棋评。当然，如果对局一方是自己本人，多少有些不同。我们往往认为自己对自己的对局理解得“纤毫毕露”，可是有时还是有可能当局者迷，旁观者清的。
　　……
　　最后，拿一盘“在最后关头”进入不了我写那本书中的对局。不过它仍然是生动有趣的战斗，大概没多少读者读过，它也深有学习意义。

White: Egon Ditt (Germany) Black: Aleksandr Volchok (Ukraine)
Evrard-Delannoy Cup Final corr, 1973-74 English Opening (A39)
1 c4 Nf6 2 Nc3 c5 3 g3 Nc6 4 Bg2 g6 5 Nf3 Bg7 6 0-0 0-0 7 d4 cxd4 8 Nxd4 Nxd4 9 Qxd4 d6 10 Qh4
这路对付英国式布局的变化已经过时，主要因为现在认为 10 Qd3 更强。另外，不再认为 10 Qh4 是危险的，因为可以黑方回应 10...Qa5，或者象该局中那样做。
10...Be6 11 Bg5 Qa5 12 Rac1 Rab8 13 Rfd1 Rfc8 14 c5! h6
黑方必须绕过如下变化：14...Rxc5 15 b4 以及 14...Qxc5 15 Nd5 和 14...dxc5 15 Bf4 Ra8 16 Bxb7. 白方看来持有一些主动权，不过如果(黑方)走得仔细，可以抵消这种主动权。
15 Bxh6 Bxh6 16 Qxh6 dxc5
在拉脱维亚的杂志"Shakhmaty"发表过，后来还选入M.Arkhangelsky和Volchok的通信赛小册子里，结尾处是说攻王，“16...Rxc5 导致平稳”，原注是这样说的。我想后面要加上“……且白方有些优势”。因此黑方寻求复杂化。
17 Ne4
原注放过了这一步，没有说什么，不过白方可能太过仓促了。他应该 17 a3 (防止黑方下一步) 或者可以 17 h3.
17...Qb4!?
黑方可以兑马然后吃a2，但黑方想打击地位更重要的b兵。他的机会主要存在于自己的后翼兵，不过他也希望挑拨白方发起徒劳的王翼战事。
18 Ng5
白方幻想着进攻；否则他本来可以走 18 Nxf6+ exf6 19 b3. 不过也难怪，他没有预见到黑方象召唤魔法似地走出后面了不起的防守和反击变化。
18...Bxa2 19 e4!?
白方冒险求进。他不满足于和棋，否则本来可以 19 Be4，然后 19...Rd8 (或者其它几步) 20 Bxg6 fxg6 21 Qxg6+ Kf8 22 Qh6+ Ke8 23 Qg6+.
19...Qxb2 20 f4 (图8)

20...Rd8!
黑方发起反击。白方为了证明他的第19步，只好容忍自己后翼全被毁。
21 Rf1
如果 21 e5 Rd2! 22 Bf3 Bd5! 23 Kh1 Bxf3+ 24 Nxf3 Rxd1+ 25 Rxd1 Qe2.
21...Rd2 22 Bf3
不能 22 e5，那样马上失利，22...Rxg2+ 23 Kh1 Bd5.
22...Nd7!?
电脑棋手通常宣布此时白方可胜了，但是黑方不可思议似的找到一个应对，包括弃一车，可惜我还不能确认它是否正确。黑方这里还有其它选择，比如 22...Rd3 或者 22...e5，但在随后发生的复杂形势里白方无疑有机会。
23 Qh7+ Kf8 24 e5 Ke8 25 Qh8+ Nf8 26 Nh7 Kd7! 27 Nxf8+ Rxf8! 28 Qxf8 Bd5
威胁 29...Qd4+ 30 Kh1 Qd3 将死。例如 29 Bxd5 则四步杀。
29 Bg4+ Be6 30 Bf3 Qd4+ 31 Kh1 Qd3 (图9)
白方第19步棋是否正确决定于他这里能不能找到一步好续着。他多一车，本来肯定不会输的，尽管还有几个陷阱要避开，例如 32 Rcd1? Bd5!.
32 Qh8?
　　白方犯下致命过失，他忽略了黑方的主要力量所在：通路c兵。
　　正如当时评注所说，这里关键是 32 Qh6!，威胁 33 f5，然后是 34 Qxd2 和 35 Rd1. 如果 32...c4 白方可胜：33 f5 Bd5 34 Qf4 Qe2 35 e6+! Kc8 36 Rxc4+! Qxc4 37 Qxc4+ Bxc4 38 Rc1 b5 39 exf7 Rd8 40 fxg6.
　　不过，黑方同样可以利用自己的c兵，例如 32...Bd5 33 Qh3+ e6 34 g4 c4 35 Qg3 c3 36 Bxd5 Qxd5+ 37 Qf3 Qxf3+ 38 Rxf3 c2 39 Kg1 b5 40 Rf2 Rd1+ 41 Rf1 Rd2 42 Rf2 三次重复和。白方可以不管这套，走 35 f5，但是看不出这与 35...gxf5 36 gxf5 exf5 37 Qg3 c3 38 e6+ Kxe6 之后有什么实质区别。
32...c4 33 g4 Bd5 34 Qh3 c3 35 Qg3 c2 36 Bxd5 Qxd5+ 37 Kg1
37 Qf3 失利于 37...Qxf3+ 38 Rxf3 b5 39 Kg1 b4 40 Rf2 Rxf2 41 Kxf2 b3 42 Ke2 b2.
37...b5 38 Rf2
或者 38 f5 gxf5 39 gxf5 b4 40 e6+ fxe6 41 fxe6+ Kc6 42 Qg8 Kb7.
38...Rd1+ 0-1
　　白方认输了，因为 39 Rf1 Rxc1 40 Rxc1 Qd1+ 41 Qe1 Qxe1+ 42 Rxe1 b4，对于车来说黑兵强太多了。
　　如果哪位发现白方其实失去了本来有的胜利，我将非常乐意一听。不过我要告诫大家，电脑往往认识不清黑方那只推进兵的威力，到认识到时就太晚了。

出处: The Kibitzer
译者: essence99
类型: 节译