【译前注：98年有个业余棋手在网上提出了否定马歇尔弃兵的意见，引起广泛争论，他的名字叫Quigley，文章中将多次出现该名字。而现在这篇文章的作者Tim Harding是著名国际象棋专栏The Kibitzer的专栏作家，有30年的象棋写作经历了。】

 
　　西班牙开局的马歇尔弃兵反击面临多年来之最大危机，非由声名显赫的特大或理论家发现，却源自一个业余专家在Usenet贴出的一篇家庭分析，此君名曰Daniel Quigley，帖子在rec.games.chess.analysis。6个月的深入研究分析都没有给这个问题一明确答案。
(如图1)这样的形势白棋为什么不继续走19.axb5!!。但书上、包括我下面提到的书籍竟然没有包括这步好棋。这个局势来自以下之著名变化

1 e4 e5 2 Nf3 Nc6 3 Bb5 a6 4 Ba4 Nf6 5 0-0 Be7 6 Re1 b5 7 Bb3 0-0 8 c3 d5 9 exd5 Nxd5 10 Nxe5 Nxe5 11 Rxe5 c6 12 d4 Bd6 13 Re1 Qh4 14 g3 Qh3 15 Be3 Bg4 16 Qd3 Rae8 17 Nd2 Re6 18 a4 f5

　　黑棋弃一兵以得到局面补偿和主动权。始创者乃美国特级大师法兰克·马歇尔，他首次运用在那盘著名的输给了卡帕布兰卡的对局(纽约1918)，当时是走11...Nf6，但11..c6也是他的想法之一。尽管11...Bb7同样值得注意，但c6依然是最有批判性一着棋，直到17...Re6的整个变化很流行，乃是斯帕斯基开始将其用于60年代世界冠军征程之后的事情。这步棋是斯帕斯基的专利，用以取代效果不理想的直接而粗糙的进攻16...f5或17...f5。
　　若在书上或数据库里见到这路变化，人们发现18 a4 f5 19 Qf1 Qh5 这几步棋被棋手和理论家认为是主线超过了35年。黑棋第18步当然有其他选择，不过“开局百科”(ECO)这类书籍的主要部分对它们并不关注。
　　有很多对局走了18 Qf1 Qh5 19 a4，通常在理论书上它导致的局面是放在18 a4 f5 19 Qf1 Qh5之下来考虑的。但是Quigley的发现强烈认为18 Qf1 是一步坏棋，而要对付18 a4黑方就必须寻找不是18...f5的其他选择。18 a4 蕴涵的逻辑是，白方反击的关键是在后翼开辟第二战线，切勿耽搁。
　　18 a4之后，已知黑方有三种走法：a)18...bxa4; b) 18...Qh5； c) 18...f5 。本文重点关注这三种走法，也涉及其他走法。
　　a)18...bxa4是1962年斯帕斯基用于对付Novopashin的，那是斯帕斯基反击的一盘关键的棋，满布陷阱。不过近年这步吃兵已不流行，可能是因为这样看起来失去了步调。新的开局百科说19 Rxa4 f5 20 Qf1 Qh5 21 c4 之后的主要变化属于白棋有些优势，而且长久不可颠覆。
　　b) 18...Qh5也是斯帕斯基的意见，出现在1965年与塔尔的候选人赛上。这步棋有和棋的名声。
　　这些事实可能解释了，为什么在开局百科和许多书籍中，18...f5 19 Qf1 Qh5被作为主变来考虑。

　　该说Daniel Quigley发表在新闻组的那篇帖子了，里面提到一本80年代由Nunn所写的书，本人在那本书里为这个变例的一些非主流变化写了某些章节。
　　“80年代后期，”Quigley写，“我一个大师朋友买了这本书，我们仔细审视那些变化。记得当其时正鼓吹这路棋。我俩分析来分析去但就是下不了明确结论。一周后我收到新的开局百科，于是决定给给这个弃兵来一个新的看法。”
　　“不走19 Qf1，”他说，“白棋为何不能走19 axb5!!” (如图2)
　　多数书籍考虑这个局面时，往往暂时撇开19 f4 而专注于19 Qf1。在Nunn的大作中没有提到axb5，多数其他关于马歇尔的大作也没有，我写的那本"Spanish Ruy Lopez Marshall" (1979) ，现在看来也由纰漏。里面写到“19...f4 然后...Rh6 排除了白棋马上走axb5。”
　　Quigley继续写，“黑棋的回应只两个可能：19...f4 或 19...axb5，我现在要证明每一个都不适当。”他多少做到了。不过我们下面会看到，黑棋在第20步有一个大的可能性他没有提到。
　　尽管其他人回贴时提出了一些他们发现的棋局，我也在数据库里发现了它们，但是显然还没有谁解决这个问题。部分棋士也走过19 axb5 ，但没有高水平的大师对局，而且多数情况后面走得不正确。
　　例如，19...axb5之后，一局来自意大利的棋是这样的：20 Bd1? Bxd1 21 Raxd1 f4 ，黑要赢。　　　　　　但Quigley看出了正确的走法：20 Bxd5 cxd5 21 Qxb5! (的确出现在Uhlig-Guzman, Compuserve 1996的对局中) 21...f4 22 Bxf4 。新闻组在争论两个主要变化。
　　a) 22...Bxf4 23 Rxe6 Bxe6 (23...Bxd2 24 Re8! 准备 25 Qxd5+ +-) 24 gxf4 Qg4+ 25 Kh1 Qxf4 26 Qe2 白棋还有更多事情要做，但是多两兵该赢的，Quigley如是说。
　　b) 22...Rxf4 23 Rxe6 Rxf2 24 Re8+ Kf7 25 Qxd5+ Kxe8 26 Ra8+ Ke7 27 Ra7+ Bd7 28 Qe4+，新闻组的另一张贴者建议如是。
　　Quigley的回贴给出这条线路多方的发展，在24和28步他都指出“白棋可以走24 Ra8+ Bf8 25 Rxf8+ Rxf8 26 Re8 以及 27 Rxf8+。黑棋剩下的物质力量不足以产生任何真正的威胁，多出三兵的白棋将轻松胜利。”

　　我们来看黑棋最可能的回应，也就是19...f4 。
　　没有疑问这是过去19 axb5 被忽视的原因，例如，如果20 Nf1?? Bf3-+ 或 20 Bxd5? cxd5 21 Qf1 fxe3 22 Qxh3? 0-1 (见Prelog-Lorbek, Slovenia ch 1991) ，我的数据库也有几盘白棋输的很惨的对局。但是，白棋其实有凌厉得多的棋，确实被迫但很可能带来赢棋！
　　Quigley建议20 Bxf4!，说“黑棋得一子但会输，因为白棋在后翼的反击。” (右图3)
　　黑棋可有三种方法吃象，但白棋方面有三个至关重要的因素：
　　a) 威胁bxc6，破坏黑棋中心，建立了一只危险的通路兵；某些情况bxa6也可考虑；
　　b) a2-g8斜线上的钉子限制了黑棋行动，如果他马杀f4则e6车被钉住；如果他动e6车则马就动不了；
　　c) 根据黑棋实际走法的具体威胁，白棋保留走要么Nf1 要么 Qf1进行防守。
　　首先要剔除的是20...Rxf4 21 Qf1! 21...Qh5 22 bxc6 Rff6 23 Rxe6 Bxe6 24 Ra5! Rh6 25 h4+- ，以及要剔除20...Rxe1+ 21 Rxe1 Bxf4 22 bxc6 Be6 23 Rxe6 Qxe6 24 Qe4 1-0 。
　　也要留意20...g5? 多数也失败，例如：21 Rxe6 Bxe6 22 Bxd6 Rxf2 (22...Bf4 23 Bxe6+) 23 Kxf2 Qxh2+ 24 Ke1 ；而如果20...axb5? 将败于 21 Rxe6 Rxf4 (21...Bxe6 22 Bxd6) 22 Rxd6 。
　　要反驳20...Bxf4 ，工夫要多做些：21 Rxe6 Bxe6 22 bxa6 (也可 22 bxc6 Rb8 23 Qe4 Bxd2 24 Bxd5 Bxd5 25 Qxd5+ Kh8 26 Rxa6 Re8 27 Ra1 Qg4 28 Qd7 Qe2 29 c7 Rf8 30 Qf7 1-0 见对局A. Uhlig-J.Guzman, Compuserve casual cor 1996) 22...Bxd2 23 a7 ，Quigley的原贴提到了，跟着 23...Ra8 24 Qxd2 Bf7 25 c4 Nf6 26 Ra3 准备用Bd1 反击 ...Bg4 ，后得到了解放。于是有人建议走23...Nc7 24 Bxe6+ Qxe6 25 Qxd2 ，黑棋一马抵三兵(这一段的棋谱原文出现几个文字错误，译时已修正)。读者们可自行研究这路变化，不过如果听到谁发现后面真的是黑棋满意，那么鄙人将深感欣喜和惊奇。
　　Quigley最后考虑的主要变化是20...Nxf4 21 Qf1! (如图4)

　　不能21 Bxe6+? Bxe6 22 Qf1 Qh6 23 gxf4 Bxf4 24 Qg2 Bxd2 25 Rxe6 Qxe6 26 bxa6 Ra8 形势混沌。
　　Quigley分析了21...Qh5 22 gxf4 Bxf4 23 Qg2 Bxd2 24 Re5! 说黑棋落入了一个失败的残局，同时21...Qxf1+ 在长征中看来也没希望。
　　1987年有一局来自西班牙的通讯棋，出现第三个选择：21...Qh6 22 gxf4 Qxf4 23 Qg2 Kh8 24 Bxe6 Bxe6 25 Bf1 Bd5 26 Qg4 cxb5 27 Re7 Qf6 28 Qe2 Bf3 29 Qe6 Bxh2+ 30 Bxh2 Qg5+ 31 Kf1 Qg2+ 32 Ke1 Bd5 33 Qe3 Qg1+ 34 Bf1 Bc4 35 Re8 1-0 ，黑棋还是输。

　　最后，黑棋还有一个可能性，无论是Quigley还是新闻组的成员都没有考虑过的，出现在我1979年那本书引用过的，即拒绝20 Bxf4 之后的得子，而是走20...Rh6!? (如图5)
　　起先我想黑棋大概可以和棋，例如：21 Bxh6 (21 Bxd5+ cxd5可能只是转换) 21... Rxf2 22 Bxd5+ cxd5 23 Re8+ Kf7 24 Re7+ (24 Kxf2 Qxh2+ 黑棋至少可以下和) 24...Kf8 25 Bxg7+ Kg8 26 Kxf2 (否则将重复局面和) 26...Qxh2+ 27 Ke3 (27 Ke1 Bxg3+ 28 Qxg3 Qxg3+ 29 Kf1 Bh3+) 和棋。
　　但不幸有21 Nf1! Rxf4 (最好的吗？) 22 bxc6 ，似乎能反驳这个观点，22...Bf3 23 Qxf3 Rxf3 24 Bxd5+ Rf7 (24...Kf8 25 Bxf3) 25 Re8+ Bf8 26 c7 Rc6 27 Bxc6 Rxc7 28 Bd5+ ，黑棋于漫漫征途上没有前路。

　　本人最早处理斯帕斯基这路变化，是倚靠60年代的资料，虽也发现过其他参考书目，惜无缘咨询。未去核实过这些早期的参考资料，所以我无法肯定说Quigley先生的意见没有其他人士预见过，但是我要说的是，看来当初在苏联这些变化很可能没有得到正确分析，那些早期日子里，在17...Re6变例中没有看到20 Bxf4!的可能性。
　　目前为止我之心得是：
　　a) 分析家和棋手都没有认真思考过19 axb5 这步棋；b) 这步棋看来确实真的反驳了18...f5；c) 它并不意味着马歇尔弃兵被整体否决了，但它可能成为预期全面否定过程中的一个主要打击部分。
　　我甚感奇怪的是白方这步好棋居然被忽视，或至少没走过。推测起来人们可能假定它早些时候已经被否定了于是就不再花时间往更深处看，大概是因为看见白棋必须要放弃一子所以就停了下来。
　　再度阅读手头资料，我注意到显著两点：
　　a) 斯帕斯基从来没走过18...f5，他可能一直意识到那步棋问题所在，但从来没有告诉过别人；
　　b) 书籍中引用的多数早期对局出现的18 a4 f5 19 Qf1 Qh5事实上不在此列；它们的次序是18 Qf1 Qh5 然后才19 a4 f5!
　　实际上，所有书籍包括我写的书作为主流所给出的变化次序，极少出现在特级大师早年使用这个变例的对局中——虽然有个例外，1975年苏联冠军赛塔尔对盖列尔。那表示如果说就算有棋手发现了18...f5的瑕疵，也没多少人知道。塔尔和盖列尔都是当时世界一流特大，他们的对局后面走了19 Qf1 Qh5 ，最终下和。
　　1976年A.C. van der Tak 写了一篇文章"Schaakbulletin" ，以18 a4 f5 19 Qf1 Qh5 为正宗起点；好象自那以后所有人要么不考虑19 axb5 ，要么就假定它不可行。
　　欲回答题目的问题，Quigley的发现本身不是一个否定，因为黑棋可以走18...bxa4 或18...Qh5 ，又或者早些阶段就脱离，类似亚当斯就走过17...Qh5 。然而，我希望看见几盘特级大师的棋试验走17...Re6 18 a4 f5 19 axb5 ，那样我想真相会很快显露。
　　大概征战于棋盘上的大师和特大都太忙了无暇去看新闻组，因为Quigley的帖子发表后还没有一盘棋走这个变化，但有些大师可能会来Kibitzer随便走走。所以，倘若哪位先生持白棋走马歇尔，干脆就试一试这步棋吧，好在更多人知道之前赚些分数！

出处: Chesscafe的The Kibitizer
译者: Eric
类型: 略有删节